Status differences in interpersonal strain and job resources at work
Notice bibliographique
Résumé
Purpose This study aims to explore how status differences relate to strained working relationships with co-workers and clients. Two statuses, gender and occupation, are examined using data from veterinarians and animal health technologists (AHTs). Competing perspectives regarding exposure to stressful relationships and access and effectiveness of work-related resources are considered. Design/methodology/approach An explanatory sequential mixed-methods design is used that combines quantitative survey data with open-ended qualitative data. The survey data are used to examine how interpersonal strain and access to work-related resources vary by status. The qualitative data are used to illustrate how strain is experienced by these workers and aids in interpreting the quantitative findings. Findings Status is linked to interpersonal client strain and access to resources. Challenging work is widely available to all three groups, but is more beneficial in reducing higher status veterinarians’ client strain. Autonomy is a scarce resource for the lowest status group (female AHTs), yet appears effective in reducing co-worker strain for everyone. Unexpectedly, work overload and market concerns appear to aggravate work-related strain and greater numbers of the lowest status group exacerbates interpersonal tensions with clients. Originality/value This paper contributes by examining stressful interactions experienced by two occupations who work side-by-side in the same employment settings, but who vary significantly by gender representation and occupational status. The authors argue that in addition to gender and occupational status, the organizational health of employing clinics and the feminization of veterinary practice may offer insights into how status differences are related to interpersonal conflict experienced in these work places.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».