MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3000338178 · doi:10.1111/cobi.13457

Limitations, lack of standardization, and recommended best practices in studies of renewable energy effects on birds and bats

2020· review· en· W3000338178 sur OpenAlexaboutno aff
Tara J. Conkling, Scott R. Loss, Jay E. Diffendorfer, Adam E. Duerr, Todd E. Katzner

Notice bibliographique

RevueConservation Biology · 2020
Typereview
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueRangeland and Wildlife Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesU.S. Bureau of Land ManagementCalifornia Energy Commission
Mots-clésWildlifeRenewable energyHabitatStandardizationGeographyEnvironmental scienceEnvironmental resource managementEcologyComputer scienceBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Increasing global energy demand is fostering the development of renewable energy as an alternative to fossil fuels. However, renewable energy facilities may adversely affect wildlife. Facility siting guidelines recommend or require project developers complete pre- and postconstruction wildlife surveys to predict risk and estimate effects of proposed projects. Despite this, there are no published studies that have quantified the types of surveys used or how survey types are standardized within and across facilities. We evaluated 628 peer-reviewed publications, unpublished reports, and citations, and we analyzed data from 525 of these sources (203 facilities: 193 wind and 10 solar) in the United States and Canada to determine the frequency of pre- and postconstruction surveys and whether that frequency changed over time; frequency of studies explicitly designed to allow before-after or impact-control analyses; and what types of survey data were collected during pre- and postconstruction periods and how those data types were standardized across periods and among facilities. Within our data set, postconstruction monitoring for wildlife fatalities and habitat use was a standard practice (n = 446 reports), but preconstruction estimation of baseline wildlife habitat use and mortality was less frequently reported (n = 84). Only 22% (n = 45) of the 203 facilities provided data from both pre- and postconstruction, and 29% (n = 59) had experimental study designs. Of 108 facilities at which habitat-use surveys were conducted, only 3% estimated of detection probability. Thus, the available data generally preclude comparison of biological data across construction periods and among facilities. Use of experimental study designs and following similar field protocols would improve the knowledge of how renewable energy affects wildlife. Article Impact Statement Many surveys at wind and solar facilities provide limited information on wildlife use and fatality rates.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,990
Score d'incertitude au seuil0,395

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,267
Tête enseignante GPT0,394
Écart entre enseignants0,127 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations57
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueConservation BiologyMême sujetRangeland and Wildlife ManagementTravaux en français237 207