P635 Superior outcomes with early biologic-combination treatment in Crohn’s Disease: Data from an international inception cohort
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Crohn’s disease (CD) is characterised by intestinal inflammation leading to progressive bowel damage. Over the past years, treatment goals have evolved from clinical remission to prevention of structural bowel damage. It is currently unknown which treatment options and sequences lead to superior outcomes in patients with newly diagnosed CD. Methods The aim of this study was to compare different treatment strategies and associated outcomes in newly CD. We performed a retrospective study in adult patients diagnosed with CD in Amsterdam (The Netherlands), Bonheiden or Roeselare (Belgium) between 2009 and 2019. Based on first-line treatment choice, patients were assigned to one of the five pre-defined treatment strategies. The primary outcome was time to treatment failure, defined as a switch to another CD treatment, escalating CD treatment, need for endoscopic balloon dilation or CD-related surgery, CD-related hospitalisation or a new perianal fistula. Time to treatment failure was compared between different treatment groups using Kaplan–Meier analysis and Cox proportional hazard models. Results In total, 188 newly diagnosed patients were included. Treatment with corticosteroids only as first-line treatment (group 1) was started in 35 patients, immunomodulators (azathioprine, 6-mercaptopurine or methotrexate; group 2) in 87 patients, biological therapy (infliximab, adalimumab or vedolizumab; group 3) in 26 patients, and biological therapy in combination with an immunomodulator (group 4) in 25 patients. Fifteen patients underwent direct surgery (group 5). Baseline characteristics (C-reactive protein, CD Endoscopic Index of Severity, Simple Endoscopic Score for CD, smoking status) were similar between the different treatment groups, although group 5 had significantly more patients with stricturing (Montreal B2) and penetrating (Montreal B3) disease subtypes [Table1]. Log-rank test revealed significantly longer median time to treatment failure in group 5 (573 days; 95% confidence interval (CI) 0, 1274; hazard ratio (HR) 0.37), group 4 (1077 days; 95% CI 436, 1717; HR 0.26) and group 3 (337 days; 95% CI 270, 403; HR 0.40) compared with group 2 (121 days; 95% CI 88, 153) (p ≤ 0.01). Median time to treatment failure in group 4 (1077 days; 95% CI 436, 1717; HR 0.35) was significantly longer compared with group 1 (195 days; 95% CI 141, 248) (p < 0.01) (Table 2; Figure 1). CD Endoscopic Index of Severity (CDEIS), Simple Endoscopic Score for CD (SES-CD), *based on n = x patients. Conclusion These real-world data seem to show superior treatment survival in newly diagnosed CD patients receiving first-line treatment with biologicals (as mono- and combination therapy) and early surgery compared with patients receiving first-line treatment with immunomodulators alone.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».