MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3000382717 · doi:10.1080/10220461.2019.1699855

The G20 is dead as a crisis or steering committee: Long live the G20 as hybrid focal point

2019· article· en· W3000382717 sur OpenAlexaff
Andrew F. Cooper

Notice bibliographique

RevueSouth African Journal of International Affairs · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueGlobal Financial Crisis and Policies
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPolitical sciencePoliticsFragilityPower (physics)Argument (complex analysis)State (computer science)Tipping point (physics)Focal pointPolitical economyEconomic systemEconomicsLawCardinal pointEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The G20 as experienced via the 2008 global financial crisis is dead. That is to say, examining the G20 as a tightly controlling concert of powers is no longer relevant. Yet, this ending does not mean that the G20 is irrelevant. The G20's increased fragmentation has cut into its substantive performance. Tensions in national policy coordination have constrained institutional effectiveness, creating a high degree of fragility in terms of delivery. This line of argument highlighting the limits and constraints of the G20, however, overlooks the success of the G20 in embedding itself as a hybrid focal point for global politics. Teasing out this dynamic, this article profiles the changes with respect to the G20's shift from both a crisis and steering committee at the apex of power to a platform that exhibits some hub characteristics but facilitates networking at both the intergovernmental and state or societal transnational levels.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,546
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,229
Écart entre enseignants0,214 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations39
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSouth African Journal of International AffairsMême sujetGlobal Financial Crisis and PoliciesTravaux en français237 207