MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3000410372 · doi:10.1061/9780784481523.260

Individuals’ Activity-Travel Behavior in Travel Demand Models: A Review of Recent Progress

2018· review· en· W3000410372 sur OpenAlexaff
Naznin Sultana Daisy, Hugh Millward, Lei Liu

Notice bibliographique

RevueCICTP 2018 · 2018
Typereview
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueTransportation Planning and Optimization
Établissements canadiensSaint Mary's UniversityDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTravel behaviorTransport engineeringWork (physics)Demand managementInvestment (military)Transportation planningStrengths and weaknessesComputer scienceMode choiceLand useDemand forecastingBusinessOperations researchPublic transportEconomicsMarketingEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Transportation planners and engineers seek to make informed decisions on transportation infrastructure development and planning. Travel demand models forecast the usage demands on transportation infrastructure and services under various socio-demographic scenarios, and for different mode choices and land-use characteristics. The transportation literature emphasizes that accurate prediction of travel behavior is a required input to travel demand models. This need has increased with a recent shift from long-term transport infrastructure investment to shorter-term management policies, such as staggering work schedules, tele-commuting, and congestion pricing. These paradigm shifts have resulted in replacement of statistically-oriented, trip-based models by behaviorally-oriented, activity-based models. This paper discusses the strengths and weaknesses of these models and their relationship to broader travel behavioral issues, with special consideration to the needs of transportation planners and modelers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0020,006
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,004
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,150
Tête enseignante GPT0,407
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCICTP 2018Même sujetTransportation Planning and OptimizationTravaux en français237 207