MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3000412955 · doi:10.1155/2020/2675197

Analysis on Illegal Crossing Behavior of Pedestrians at Signalized Intersections Based on Bayesian Network

2020· article· en· W3000412955 sur OpenAlexvenueno aff
Yingying Ma, Siyuan Lu, Yuanyuan Zhang

Notice bibliographique

RevueJournal of Advanced Transportation · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueTraffic and Road Safety
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesDepartment of Education of Guangdong ProvinceNatural Science Foundation of Guangdong Province
Mots-clésSchema crosswalkTransport engineeringIntersection (aeronautics)Computer scienceLevel crossingPedestrian crossingGeographyPedestrianEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Pedestrians do not always comply with the crossing rules of when and/or where to cross the road at signalized intersections. This risky behavior tends to undermine greatly the effectiveness of safety countermeasures at such locations. Thus, it is very important to understand illegal behavior to develop more effective and targeting measures. In order to address the problem, this paper aimed to analyze characteristics of illegal crossings and their impact on behavior choice. Firstly, illegal crossing behaviors at signalized intersections were classified into two categories, including “crossing at a red light” and “crossing outside of a crosswalk.” Secondly, two sets of data were collected to understand the behaviors. One set of data was collected from video-based observation conducted at 3 signalized intersections in Guangzhou, China, capturing 3334 valid illegal crossing cases in total. Another set of data, from a questionnaire survey conducted online, resulted in 275 valid responses. Finally, presentational characteristics of illegal crossings at signalized intersection were analyzed and two Bayesian network-based behavior models were developed to investigate the characteristics and their impacts on the two types of illegal crossing behaviors, “crossing at a red light” and “crossing outside of a crosswalk,” respectively. Findings reveal that, (i) illegal crossings occur at various types of signalized intersections, with a higher probability for “crossing outside of a crosswalk” compared to “crossing at a red light;” (ii) Arc routing crossing has the highest probability to occur at signalized intersections compared to other types of out-side-crosswalk crossings. (iii) The location of origin and destination of a pedestrian has a significant effect on crossing outside of a crosswalk, the location of origin and destination of “one is inside of a crosswalk and another is outside of a crosswalk” has a highest proportion. These findings provide better understanding of illegal crossings and their impact factors so that the effectiveness of management and control of pedestrians at signalized intersections can be improved.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,879
Score d'incertitude au seuil0,468

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,235
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Advanced TransportationMême sujetTraffic and Road SafetyTravaux en français237 207