MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3000443447 · doi:10.1109/jiot.2020.2964657

An Online Incentive Mechanism for Crowdsensing With Random Task Arrivals

2020· article· en· W3000443447 sur OpenAlexafffund
Gang Li, Jun Cai

Notice bibliographique

RevueIEEE Internet of Things Journal · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueMobile Crowdsensing and Crowdsourcing
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaConcordia University
Mots-clésComputer scienceCrowdsensingTask (project management)IncentiveOnline algorithmMechanism designMechanism (biology)Scheme (mathematics)Focus (optics)Order (exchange)Competitive analysisReverse auctionTask analysisCommon value auctionComputer securityUpper and lower boundsAlgorithm

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this article, an online truthful mechanism is designed for mobile crowdsensing systems. Traditionally, the scenario where participants arrived at the platform in an online manner has been widely discussed in existing works. On the contrary, we focus on random task arrival case to design an online truthful mechanism by jointly considering the cost budget and the requirement of sensed data of each participant. Specifically, when the task arrives, the platform must make decisions in a sequence to select a specific number of participants to obtain a better competitive ratio (CR). To address this issue, an online strategy-proof incentive mechanism is designed to minimize the social cost of the whole system and achieve truthfulness by applying the auction framework. Moreover, in order to further improve the CR of the online algorithm, a more efficient online scheme is proposed if more information on the participants is available at the platform. Theoretical and simulation results demonstrate the effectiveness of our proposed online truthful mechanisms.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,035

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,004
Science ouverte0,0050,003
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,253
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations31
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Internet of Things JournalMême sujetMobile Crowdsensing and CrowdsourcingTravaux en français237 207