Obstetrical safety indicators for preventing hospital harms: a scoping review protocol
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Optimizing the safety of obstetric patient care is a primary concern for many hospitals. Identifying performance indicators that measure aspects of patient care processes related to preventable harms can present opportunities to improve health systems. In this paper, we present our protocol for a scoping review to identify performance indicators for obstetric safety. We aim to identify a comprehensive list of obstetric safety indicators which may help reduce the number of preventable patient harms, to summarize the data and to synthesize the results. Methods and analysis: We will use the methodological framework described by Arksey and O Malley and further expanded by Levac. We will search multiple electronic databases such as Medline, Embase, CINAHL and the Cochrane Library as well as websites from professional bodies and other organisations, using an iterative search strategy. We will include indicators that relate to preventable harms in the process of obstetric care. Two reviewers will independently screen titles and abstracts of search results to determine eligibility for inclusion. For records where eligibility is not clear, the reviewers will screen the full text version. If reviewers decisions regarding eligibility differ, a third reviewer will review the full text record. Two reviewers will independently extract data from records that meet our inclusion criteria using a standardized data collection form. We will narratively describe quantitative data, such as the frequency with which indicators are identified, and conduct a thematic analysis of the qualitative data. We will compile a comprehensive list of patient safety indicators identified during our scoping review and organise them according to concepts that best suit the data such as the Donabedian model or the Hospital Harm Framework. We will discuss the implications of the indicators for future research, clinical practice and policy making. We will report the conduct of the review using the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses extension for scoping reviews (PRISMA ScR) Checklist. Ethics and Dissemination: The sources of information included in this scoping review will be available to the public. Therefore, ethical review for this research is not warranted. We will disseminate our research results using multiple modes of delivery such as a peer-reviewed publication, conference presentations and stakeholder communications. Keywords: Obstetrics, patient safety, performance indicators, prevention, hospital harms, scoping review, protocol.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,034 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».