MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3000523045 · doi:10.22329/csw.v11i3.5829

Building Bridges and Crossing Boundaries

2019· article· en· W3000523045 sur OpenAlexaffvenueabout
John Coates, Fred H. Besthorn

Notice bibliographique

RevueCritical Social Work · 2019
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueCounseling, Therapy, and Family Dynamics
Établissements canadiensSt. Thomas University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBridge (graph theory)ReciprocalSociologyVariety (cybernetics)DisciplineCredibilityReciprocity (cultural anthropology)Active listeningEnvironmental ethicsEpistemologyComputer sciencePolitical scienceSocial scienceLawCommunication

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Where are the boundaries between things located? When we meet another person or when we meet the tree in the forest or the sand by the shore each is changed by the other. We all know that at one level of reality we are different and yet we also know that the apparent rigidity between me and other dissolves in a constant and mutual exchange of cells, conversations and consciousness. In nature, the bridge between two points of apparent difference is a dynamic, interactive field of reciprocal engagement. Indeed, in nature, complex, reciprocal relationships are the sine qua non of ecosystems. Everything touches and is touched by everything else. It is in meeting, touching, listening and communicating with another that we discover most completely what we are and are able to express most eloquently who we are. The helping professions are increasingly seeking ways to bridge the epistemological gap between the atomistic and the ecological and cross those professional boundaries that have for too long kept helpers of every stripe separated and isolated from one another. Ironically, it is a new rediscovery of an ancient wisdom that is creating a catalyst for hope and change. Recently, those hopes to discover new linkages and a new era of collaborative professional partnerships to address pressing social and environmental problems took a small step forward. Professional helpers from a variety of disciplines including social work, psychology, nursing, education and environmental studies gathered in Calgary, Canada in May, 2009 for a first of its kind multi-disciplinary conference entitled: Building Bridges, Crossing Boundaries: Interdisciplinary Dialogues on Person, Planet and Professional Helping. The conference was suffused with both urgency and anticipation as professional helpers worked to better understand each other and those many ways they might cooperate across professional borders to build bridges to a more balanced and interdisciplinary view of the helping enterprise. This brief introduction provides a short sketch of the historical realities which created the ideological boundaries that the conference sought to bridge and how that has begun to change. It also provides a brief overview of each contributor’s work.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,779
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,346
Écart entre enseignants0,327 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2019
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCritical Social WorkMême sujetCounseling, Therapy, and Family DynamicsTravaux en français237 207