What a highly controversial ethnography says about tensions, problematizations and inequality in contemporary ethnographic practice and regulation
Notice bibliographique
Résumé
Purpose The purpose of this paper is to illuminate how inequality – in the way ethnography as a research tool itself is used – underwrites many of the methodological tensions in the recently published and widely-debatedOn the Run: Fugitive Life in an American Cityby Alice Goffman. Design/methodology/approach The author conducts an in-depth, critical analysis ofOn the Runas an epistemological case to visualize methodological and moral challenges that burden ethnographic practice at large. Findings The author opens dialogue on undercover ethnography, the overreach of institutional review boards, privilege in the use of ethnography as a research tool, “Othering” and the exoticization of the underclass, and the boundary shift from observer to participant roles with deep immersion. The author unpacks these areas of contention toward the construction of a potential alternative combining public sociology with what is called a sociology of compassion. Originality/value While the book provides an intimate, rich account of the experience of law among the underclass, the author demonstrates that it constitutes an epistemological case ideal for examining how the issues of pre-fieldwork preparation, positionality and deep immersion are conceived – and problematized – in mainstream ethnographic practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,041 | 0,055 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,013 | 0,124 |
| Communication savante | 0,015 | 0,028 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».