MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3000571432 · doi:10.1093/ecco-jcc/jjz203.479

P350 Perceptions of faecal microbiota transplantation in patients with ulcerative colitis

2020· article· en· W3000571432 sur OpenAlexaff
Usha Chauhan, Jelena Popov, Mona Kalantar, M Wolfe, Paul Moayyedi, J K Marshall, Smita Halder, Sharon Kaasalainen

Notice bibliographique

RevueJournal of Crohn s and Colitis · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueClostridium difficile and Clostridium perfringens research
Établissements canadiensMcMaster UniversityHamilton Health Sciences
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFeelingThematic analysisMedicineUlcerative colitisQualitative researchPopularityPerceptionPsychologyDiseaseInternal medicineSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Faecal microbiota transplantation (FMT) is widely being studied for its therapeutic efficacy for a variety of ailments. Despite its gaining popularity, there is a limited understanding of firsthand patient experiences. We explored perceptions of patients who chose to pursue FMT and patients who declined FMT in favour of conventional medications for the treatment of their ulcerative colitis (UC). Methods Using qualitative descriptive design, eligible patients were invited to participate in face-to-face semi-structured interviews before and after FMT treatment. Interviews were audiotaped, transcribed, and analysed using a thematic analysis. Results Main baseline themes across the FMT (n = 9) and non-FMT (n = 8) groups included: (i) knowledge of FMT, (ii) attitudes around FMT, and (iii) factors contributing to the decision to pursue FMT. Post-FMT themes included: (i) experiences with FMT, and (ii) perceived response to treatment. We found a poor general understanding of FMT across both cohorts, suggesting a need for improving patient education. Non-FMT patients were less likely to have heard or researched FMT in the past due to feelings of ‘it just sounds weird’. Similar concerns were found across both groups, including fear of transmissible infections, cost of experimental therapy, and aversion to stool. Expectations varied between the two groups, with feelings of hope and a sense of ‘last resort’ driving patients to pursue FMT. In contrast, the non-FMT cohort felt a need to further research FMT, explore other treatment options before committing to FMT, and were more likely to describe their disease activity as ‘not at the severe end’. This demonstrates that FMT may be perceived as a ‘last-ditch effort’. Despite initial aversion, the non-FMT group demonstrated an interest in learning more about FMT and felt more open to the possibility of pursuing FMT in the future. The FMT group was more likely to harbour a positive view of natural medicine and classify FMT as natural, while the non-FMT cohort expressed ‘I’m not really into the weird stuff’. Post-FMT, some patients expressed delight in the perceived changes in their symptoms, including improved quality of life, decreased urgency, and less concerns with accidents. Conclusion Our results suggest that important motivating factors for pursuing FMT are a perception of naturality and a sense of last resort. With improved education, FMT may pose an acceptable and tolerable treatment option for patients with UC.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,003
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,266
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Crohn s and Colitis→Même sujetClostridium difficile and Clostridium perfringens research→Travaux en français237 207→