Pericardial access via wire‐guided puncture without contrast: The feasibility and safety of a modified approach
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To investigate the feasibility and safety of wire-guided pericardial access without contrast. METHODS: From January 2014 to February 2019, patients who received epicardial mapping and ablation of ventricular tachycardia in the Beijing Anzhen Hospital were entered into the current study. They were divided into contrast-guided access group or wire-guided access group according to the pericardial puncture technique used. The baseline variables, procedure parameters, complications were collected and compared. RESULTS: During the study period, a consecutive of 73 patients received epicardial access. The initial 32 patients received contrast-guided puncture with success achieved in 30 patients, the remaining 41 patients underwent wire-guided puncture with success achieved in 40 patients (30/32 and 40/41, P = .581). Fluoroscopy time (4.45 ± 0.52 and 4.38 ± 0.46 minutes, P = .891) and access time (5.14 ± 0.58 and 5.34 ± 0.50 minutes, P = .657) were comparable between the two groups. Inadvertent right ventricular puncture occurred more commonly in the contrast-guided group (5/32 and 1/41, P = .038). Though more pericardial effusions (2/32 and 1/41, P = .575), tamponade (2/32 and 1/41, P = .575), and surgical repair (1/32 and 0/41, P = .432) occurred in the contrast-guided group, they reached no statistical difference. CONCLUSION: Wire-guided pericardial puncture exhibits better safety and similar success rates to contrast-guided technique with a trend towards less complications.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».