MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3000606822 · doi:10.22374/jeleu.v2i4.72

Trends in Renal Stone Clearance after Ureteroscopy: A Review

2019· review· en· W3000606822 sur OpenAlexvenueno aff
Subiksha Subramonian, Somasundari Gopalakrishnan, Yuko Smith

Notice bibliographique

RevueJournal of Endoluminal Endourology · 2019
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueKidney Stones and Urolithiasis Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUreteroscopyMedicineClearance rateRenal stoneClearanceRenal functionUrologyKidney stonesLithotripsyProspective cohort studyComputed tomographySurgeryRadiologyUreterInternal medicineUrinary system

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background and Objectives Stone clearance rate in ureteroscopy has varied over the years. This study aims to review the stone clear-ance rate over the last 25 years and assess the change over time. We have analyzed the reasons for the peaks and troughs in stone clearance rate to see if it correlates with any factors such as the introduction of new technology like the holmium laser, flexible ureteroscopy, access sheaths, and digital ureteroscopy. Material and Methods We performed a PubMed search (August 2019) for papers including the terms “lithiasis”, “stone clear-ance”, “calculi”, “kidney stone”, “ureteric stone”, “ureteroscopy”, “holmium laser”, “retrorenal surgery” in their title and published between the years 1994 and 2019. The stone size, stone clearance rate and mode of imaging to determine clearance rates were recorded. For data analysis, only prospective studies with a minimum of 50 patients and ureteroscopy arm of prospective randomized controlled trials were included. Results We reviewed 16 papers with a total of 1,689 patients with renal stones. Average stone clearance was 80% and the median stone size was 11.0mm. Stone clearance was determined by either: Computed tomography (CT) scan (8 studies), x-ray alone (3 studies), x-ray and ultrasound (3 studies) or not mentioned (2 studies). CT scan yielded lower stone clearance rates than x-ray due to the increased detail shown on CT. For studies that used absolute clearance with no residual stones, average clearance was 52%, and this stone clearance rate increased as the cut-off size used to determine the stone-free rate was increased. Conclusion This study highlights that stone clearance rate after ureteroscopy varies significantly amongst different pa-pers because of the stone size used to define ‘stone-free rate’ and the method of imaging used to determine stone clearance. The study also shows that stone clearance rates have not improved significantly over time, despite the introduction of advances in technology.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,004
Bibliométrie0,0180,020
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,394
Écart entre enseignants0,338 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Endoluminal EndourologyMême sujetKidney Stones and Urolithiasis TreatmentsTravaux en français237 207