MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3000643134 · doi:10.17077/drivingassessment.1668

Mind-Wandering and Driving: Comparing Thought Report and Individual Difference Measures

2019· article· en· W3000643134 sur OpenAlexaff
Heather E.K. Walker, Lana M. Trick

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueMind wandering and attention
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMind-wanderingPsychologyTask (project management)CovertCognitive psychologyCognitionNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Mind-wandering is a cognitive state in which attention is diverted from the main task and towards more personal thoughts, which can interfere with performance. This study investigated differences in patterns of mind-wandering and driving performance measured during thought-probe versus post-task selfreport conditions, and further differentiated based on individual differences in working memory—as measured by the Operation Span (OSPAN) and Sustained Attention to Response Task (SART). Participants completed two 30-minute drives. Those in the thought-probe condition were asked whether they were thinking of driving; the proportion of trials where they answered “no” was used as the index of mind-wandering. In the post-task condition participants estimated the percentage of time they had mind-wandered during each drive. Speed, steering variability, headway distance, and hazard response time to a lead vehicle braking were also measured. Results showed that the magnitude of mind-wandering captured in the thought-probe condition was greater than in the post-task condition, though hazard response times were also faster despite greater mindwandering reports. Higher OSPAN scores were associated with greater reports of mind-wandering, but only in the post-task condition. Conversely, in the post-task condition those with low SART scores responded slower to hazards than those with high scores; in the thought-probe condition these groups did not differ. Findings indicate a differential impact of report-type on participant experience, emphasizing the need for more covert measures of mind-wandering—e.g., eyetracking or electroencephalography—that provide accurate estimates of task engagement but don’t interfere with task flow.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,090
Tête enseignante GPT0,275
Écart entre enseignants0,185 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetMind wandering and attentionTravaux en français237 207