Comparative Performance of Different Traps for Collection of Phlebotominae Sand Flies and Estimation of Biodiversity Indices in Three Endemic Leishmaniasis Foci in North Khorasan Province, Northeast of Iran
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Phlebotominae sand flies (Diptera: Psychodidae) are the vectors of leishmaniasis. There are different methods for sand fly collection with different performance. The purpose of the current study was to compare the effect of different traps for collection of Phlebotominae sand flies in three endemic leishmaniasis foci in North Khorasan Province, northeast of Iran. METHODS: Sand flies were collected using seven different traps from three villages, three times each twenty days during peak periods of seasonal activity in 2016. RESULTS: was the most predominant species in the study area. Light trap baited with Carbon dioxide (CLT) and sticky paper trap (SPT) caught 22.6% and 22.3% of sand flies respectively. Animal baited trap (ABT) and white Shannon trap (WST) caught significantly fewer sand flies than the other traps. The sex ratio was different by phlebotominae sand fly species and collection methods. The sex ratio was highest in SPT and lowest in black Shannon trap (BST). Species diversity and species richness in SPT were more than other traps. CONCLUSION: Our findings confirm that CLT and SPT are the most efficient sand fly collection methods. CLT is higher attractive for females and Phlebotomus genus and is an ideal method for monitoring the population of Phlebotomus genus during surveillance. SPT is an inexpensive, convenient and easy to be used to detect the presence of sand flies at low densities and provide a more realistic estimation of sand flies biodiversity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».