MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3000650272 · doi:10.1002/maco.201911221

Corrosion behavior of austenitic 304L and 316LN stainless steel clad reinforcing bars in cracked concrete

2020· article· en· W3000650272 sur OpenAlexaff
Ibrahim G. Ogunsanya, Victoria Strong, C.M. Hansson

Notice bibliographique

RevueMaterials and Corrosion · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueConcrete Corrosion and Durability
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRebarMaterials scienceCorrosionAustenitic stainless steelMetallurgyCarbon steelChlorideComposite materialBrine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract A study has been conducted on the chloride‐induced corrosion behavior of 304L and 316LN stainless steel clad reinforcing bars (rebar) in concrete and in synthetic concrete pore solution. Metallographic examination of the as‐received clad bars confirmed a strong metallurgical bond at the core/clad interface and some grain growth interdiffusion of species at the interface. Both bars showed a wide variation in coating thickness around the rebar circumference, from a minimum of 0.32 and 0.60 mm to a maximum of 1.4 and 2.8 mm in the 304L clad and 316LN clad, respectively. The electrochemical results and visual examination after autopsy showed that active corrosion was yet initiated on either the solid and clad stainless steel or carbon steel rebar in the sound noncracked concrete specimens. In contrast, corrosion had initiated in the bars embedded in cracked concrete at the base of the crack and extended along or around the bars. In the concrete and synthetic pore solution tests, the current densities of both solid and clad stainless steel rebar exposed to ∼21% chloride brine solution for days between 400 and 1,500 were similar. This was also the case for current densities of the straight and bent stainless steel bars tested in the synthetic pore solution test.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,213
Écart entre enseignants0,198 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMaterials and CorrosionMême sujetConcrete Corrosion and DurabilityTravaux en français237 207