Peer-Delivered Cognitive Behavioral Training to Improve Functioning in Patients With Diabetes: A Cluster-Randomized Trial
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE Cognitive behavioral therapy (CBT)–based programs delivered by trained community members could improve functioning and pain in individuals who lack access to such programs. We tested the effectiveness of a peer-delivered diabetes self-management program integrating CBT principles in improving physical activity, functional status, pain, quality of life (QOL), and health outcomes in individuals with diabetes and chronic pain. METHODS In this community-based, cluster-randomized controlled trial, intervention participants received a 3-month, peer-delivered, telephone-administered program. Attention control participants received a peer-delivered general health advice program. Outcomes were changes in functional status and pain (Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index), QOL (Short Form 12), and physiologic measures (hemoglobin A1c, systolic blood pressure, body mass index); physical activity was the explanatory outcome. RESULTS Of 195 participants with follow-up data, 80% were women, 96% African Americans, 74% had annual income <$20,000, and 64% had high school education or less. At follow-up, compared with controls, intervention participants had greater improvement in functional status (–10 ± 13 vs –5 ± 18, P = .002), pain (–10.5 ± 19 vs –4.8 ± 21, P = .01), and QOL (4.8 ± 8.8 vs 3.8 ± 8.8, P = .001). Physiologic measures did not change significantly in either group. At 3 months, a greater proportion of intervention than control participants reported no pain or did other forms of exercise when pain prevented them from walking for exercise. CONCLUSION This peer-delivered CBT-based intervention improved functioning, pain, QOL, and self-reported physical activity despite pain in individuals with diabetes and chronic pain. Trained community members can deliver effective CBT-based interventions in rural and under-resourced communities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».