MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3000707396 · doi:10.1002/jcsm.12514

Paediatric reference values for total psoas muscle area

2020· article· en· W3000707396 sur OpenAlexafffundabout
Eberhard Lurz, Hiten D. Patel, Gerald Lebovic, Claudia Quammie, Jessica P. Woolfson, Manuela Pérez, Amanda Ricciuto, Paul W. Wales, Binita M. Kamath, Govind B. Chavhan, Peter Jüni, Vicky L. Ng

Notice bibliographique

RevueJournal of Cachexia Sarcopenia and Muscle · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNutrition and Health in Aging
Établissements canadiensSt. Michael's HospitalInstitute for Work & HealthSickKids FoundationHospital for Sick ChildrenUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesSickkids Research InstituteHospital for Sick Children
Mots-clésMedicinePercentileSarcopeniaCross-sectional studyLumbarInternal medicineRadiologyPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Sarcopenia, the unintentional loss of skeletal muscle mass, is associated with poor outcomes in adult patient populations. In adults, sarcopenia is often ascertained by cross‐sectional imaging of the psoas muscle area (PMA). Although children with chronic medical illnesses may be at increased risk for muscle loss because of nutritional deficiencies, physical deconditioning, endocrine anomalies, and systemic inflammation, consistent quantitative definitions for sarcopenia in children are lacking. We aimed to generate paediatric reference values for PMA at two intervertebral lumbar levels, L3–4 and L4–5. Methods In this cross‐sectional study, we analysed abdominal computed tomography scans of consecutive children presenting to the emergency department. Participants were children 1–16 years who required abdominal cross‐sectional imaging after paediatric trauma between January 1, 2005 and December 31, 2015 in a large Canadian quaternary care centre. Children with a documented chronic medical illness or an acute spinal trauma at presentation were excluded. Total PMA (tPMA) at levels L3–4 and L4–5 were measured in square millimetres (mm 2 ) as the sum of left and right PMA. Age‐specific and sex‐specific tPMA percentile curves were modelled using quantile regression. Results Computed tomography images from 779 children were included. Values of tPMA at L4–5 were significantly larger than at L3–4 at all ages, but their correlation was high for both girls ( r = 0.95) and boys ( r = 0.98). Amongst girls, tPMA 50th percentile values ranged from 365 to 2336 mm 2 at L3–4 and from 447 to 2704 mm 2 for L4–5. Amongst boys, 50th percentile values for tPMA ranged between 394 and 3050 mm 2 at L3–4 and from 498 to 3513 mm 2 at L4–5. Intraclass correlation coefficients were excellent at L3–4 (0.97, 95% CI 0.94 to 0.981) and L4–5 (0.99, 95% CI 0.986 to 0.995). Weight and tPMA were correlated, stratified by sex for boys (L3–4 r = 0.90; L4–5 r = 0.90) and for girls (L3–4 r = 0.87; L4–5 r = 0.87). An online application was subsequently developed to easily calculate age‐specific and sex‐specific z‐scores and percentiles. Conclusions We provide novel paediatric age‐specific and sex‐specific growth curves for tPMA at intervertebral L3–4 and L4–5 levels for children between the ages of 1‐16 years. Together with an online tool ( https://ahrc‐apps.shinyapps.io/sarcopenia/ ), these tPMA curves should serve as a reference enabling earlier identification and targeted intervention of sarcopenia in children with chronic medical conditions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,069
Score d'incertitude au seuil0,137

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,005
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,085
Tête enseignante GPT0,331
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations111
Publié2020
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Cachexia Sarcopenia and MuscleMême sujetNutrition and Health in AgingTravaux en français237 207