Impact of Provider Payment Structure on Obstetric Interventions and Outcomes: A Difference-in-Differences Analysis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Traditionally, Canadian physicians provide care on a fee-for-service (FFS) basis; however, this model has been criticized as it incentivizes quantity of care over quality of care. Consequently, all Canadian provinces and territories have implemented some form of alternative payment plan. Evaluation of the impact of these policy changes, however, has typically focused on family physicians as opposed to specialists. METHODS: On January 1, 2004, obstetricians at the Medicine Hat Regional Hospital (MHRH) transitioned from FFS to salary. A difference-in-differences analysis was used to examine the impact of changes in obstetrician payment structure on the use of obstetric interventions and neonatal outcomes controlling for temporal trends at MHRH (intervention group) and the Chinook Regional Hospital (CRH; comparison group) from 2002 to 2005. RESULTS: Between the pre-intervention period (2002-2003) and the post-intervention period (2004-2005), the rate of cesarean delivery increased significantly at both sites. Following adjustment for time of day, day of week, and antepartum risk score, the difference-in-difference estimator demonstrated a 5.8% (95% CI 1.5-10.0) increase in cesarean deliveries performed by obstetricians at MHRH compared with cesarean deliveries done at CRH after accounting for baseline differences and temporal trends. No significant differences were observed for family physicians. No significant differences were observed for other obstetric interventions or neonatal outcomes. CONCLUSION: Under an FFS model, obstetricians are incentivized to cesarean delivery due to the increased reimbursement rate; however, the increase in cesarean deliveries at MHRH following the transition to a salary model was unexpected. This finding suggests that, in Canada, financial incentives are not a factor that explains the increasing rate of cesarean delivery.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,038 | 0,035 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,008 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».