MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3000766642 · doi:10.1242/jcs.242834

Optimizing live-cell fluorescence imaging conditions to minimize phototoxicity

2020· article· en· W3000766642 sur OpenAlexafffund
Alexander Kiepas, Elena Voorand, Firas Mubaid, Peter M. Siegel, Claire M. Brown

Notice bibliographique

RevueJournal of Cell Science · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueAdvanced Fluorescence Microscopy Techniques
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesFonds de Recherche du Québec - SantéCanadian Cancer Society Research InstituteCanadian Institutes of Health ResearchNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaMcGill University
Mots-clésPhototoxicityBiologyFluorescenceLive cell imagingFluorescence-lifetime imaging microscopyCellOpticsBiochemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Fluorescence illumination can cause phototoxicity that negatively affects living samples. This study demonstrates that much of the phototoxicity and photobleaching experienced with live-cell fluorescence imaging occurs as a result of 'illumination overhead' (IO). This occurs when a sample is illuminated but fluorescence emission is not being captured by the microscope camera. Several technological advancements have been developed, including fast-switching LED lamps and transistor-transistor logic (TTL) circuits, to diminish phototoxicity caused by IO. These advancements are not standard features on most microscopes and many biologists are unaware of their necessity for live-cell imaging. IO is particularly problematic when imaging rapid processes that require short exposure times. This study presents a workflow to optimize imaging conditions for measuring both slow and dynamic processes while minimizing phototoxicity on any standard microscope. The workflow includes a guide on how to (1) determine the maximum image exposure time for a dynamic process, (2) optimize excitation light intensity and (3) assess cell health with mitochondrial markers.This article has an associated First Person interview with the first author of the paper.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,276
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations97
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Cell ScienceMême sujetAdvanced Fluorescence Microscopy TechniquesTravaux en français237 207