MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3000795364 · doi:10.1177/0143831x19897415

The ebb and flow of psychological contract breach in relation to perceived organizational support: Reciprocal relationships over time

2020· article· en· W3000795364 sur OpenAlexafffundabout
Yannick Griep, Sarah Bankins

Notice bibliographique

RevueEconomic and Industrial Democracy · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueJob Satisfaction and Organizational Behavior
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésReciprocalMediationPsychological contractPerceived organizational supportSocial exchange theorySocial psychologyRelation (database)PsychologyVirtuous circle and vicious circleResource (disambiguation)Resource dependence theoryBusinessOrganizational commitmentEconomicsMicroeconomicsComputer sciencePolitical scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Perceived organizational support (POS) is commonly treated as a consequence of perceived psychological contract breach (PCB). However, because both concepts assume a mutual exchange relationship in which each party makes assessments of, and then decides how to reciprocate, the other party’s contributions, this article propounds that the PCB–POS relationship is recursive. By drawing on Conservation of Resources (COR) Theory, the authors argue that following an initial PCB, low levels of POS may then increase the likelihood of perceiving further PCBs through reduced management trust, thus generating a resource loss spiral. By estimating a two-level time-lagged mediation model on weekly data from 338 Canadian employees (1215 observations), the findings support the reciprocal PCB–POS relationship, and show that POS and PCB form a vicious cycle of resource loss. The authors suggest avenues for future research and practical implications relating to the role of time and resources in preventing further exchange deterioration.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,053
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,053
Score d'incertitude au seuil0,106

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,053
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,250
Écart entre enseignants0,210 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2020
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEconomic and Industrial DemocracyMême sujetJob Satisfaction and Organizational BehaviorTravaux en français237 207