MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3000857488 · doi:10.1161/circ.140.suppl_2.474

Abstract 474: Higher Mortality From Cardiac Arrest in North Carolina versus Washington State and Denmark: Implications for Improving Systems of Care

2019· article· en· W3000857488 sur OpenAlexaff
Sidsel Moeller, Carolina Malta Hansen, Matthew E. Dupre, Tom Rea, Sean van Diepen, Lisa Monk, Clark Tyson, Bryan McNally, Monique A. Starks, Christopher B. Fordyce, Jenny Shin, Fredrik Folke, Christian Torp‐Pedersen, James G. Jollis, Christopher B. Granger

Notice bibliographique

RevueCirculation · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Arrest and Resuscitation
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDefibrillationCardiopulmonary resuscitationDanishEmergency medical servicesCohortLogistic regressionEmergency medicineVentricular fibrillationFirst responderResuscitationDemographyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Survival from out-of-hospital cardiac arrest (OHCA) remains low and with major regional variation. This study explored differences in patients, care, and survival in patients with OHCA in North Carolina (NC), Washington State (WA), and Denmark. Methods: We identified a total of 17,277 adult patients with OHCA from the Cardiac Arrest Registry to Enhance Survival (CARES) registry and the Danish Cardiac Arrest Register of presumed cardiac cause from 2013-2014. Patients were categorized into three regions: two states in the United States (NC, 9.1 million inhabitants, WA, 7.5 million inhabitants) and the country of Denmark (5.8 million inhabitants). Outcomes of cardiopulmonary resuscitation (CPR) and defibrillation performed by either professional first responder or lay bystanders prior to emergency medical service (EMS) arrival, as well as overall survival. Data were analyzed using multivariable logistic regression analyses adjusted for age, sex, calendar year, location of arrest and witnessed status. Results: Patients in NC and WA were younger and had more racial variation compared to Denmark. Survival was 9.3% in NC, 14.5% in WA and 13.3% in Denmark. Using the Danish cohort as reference, the odds for bystander CPR and defibrillation in NC (CPR: OR 0.41, 95%CI 0.38-0.44; defibrillation: OR 0.30, 95%CI 0.23-0.38) and WA (CPR: OR 0.71, 95%CI 0.65-0.77; defibrillation: OR 0.41, 95%CI 0.31-0.53) were lower, respectively. CPR and defibrillation performed by either a bystander or a professional first responder prior to EMS arrival were higher in NC (CPR: OR 2.67, 95%CI 2.43-2.93; defibrillation: OR 2.72 95%CI 2.30-3.21), but not in WA (CPR: OR 1.01, 95%CI 0.92-1.11; defibrillation OR 0.73, 95%CI 0.58-0.90), respectively. Compared with Denmark, survival was lower in NC (OR 0.39, 95%CI 0.34-0.45) and WA (OR 0.83, 95%CI 0.72-0.95). Conclusion: Survival following OHCA was higher in Denmark and WA than in NC, and was associated with higher rates of bystander CPR and defibrillation. However, CPR and defibrillation prior to EMS arrival, mainly from professional first responders, was significantly higher in NC. A combination of both bystander and first responder interventions may be the optimal approach to improve outcomes of cardiac arrest.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,247
Score d'incertitude au seuil0,491

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,284
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCirculation→Même sujetCardiac Arrest and Resuscitation→Travaux en français237 207→