MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3000895047 · doi:10.24908/pceea.vi0.13720

PROMOTING ENTREPRENEURIAL PRACTICE BY CRAMMING A PRODUCT DEVELOPMENT PROJECT OVER A WEEKEND

2019· article· en· W3000895047 sur OpenAlexaffvenue
Kush Bubbar, Dhirendra Shukla

Notice bibliographique

RevueProceedings of the Canadian Engineering Education Association (CEEA) · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueBiomedical and Engineering Education
Établissements canadiensUniversity of New Brunswick
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEntrepreneurshipExperiential learningCohesion (chemistry)WitnessEngineering educationProduct (mathematics)Element (criminal law)SociologyEntrepreneurship educationPedagogyEngineering ethicsEngineeringBusinessEngineering managementComputer sciencePolitical scienceMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As the definition of the engineering profession continues to witness a disruptive transformation in the labour market, engineering schools are beginning to recognize the need to facilitate a new approach to education. Such a disruption has lead to the explosion of entrepreneurship education within the boarders of engineering schools in attempt to generate the talent and skills of the future engineer. There is however a gap – engineering schools were never designed to deliver entrepreneurship education. Success in this endeavour relies on a new approach to teaching; one that is founded in a group-based, experiential learning environment. At the University of New Brunswick, entrepreneurship education is a core element offered to all our engineering students. The following article proposes the CRAM – a two day hackathon designed to introduce students to a cohesion of contemporary entrepreneurship practices to accelerate group formation and acquire entrepreneurship skill sets using an inductive teaching approach. The delivery of the CRAM is discussed in detail, along with feedback from the student participants.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,075

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,007
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0220,009

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,003
Tête enseignante GPT0,187
Écart entre enseignants0,184 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the Canadian Engineering Education Association (CEEA)Même sujetBiomedical and Engineering EducationTravaux en français237 207