MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3001092303 · doi:10.2196/15478

Supplemental Text Message Support With the National Diabetes Prevention Program: Pragmatic Comparative Effectiveness Trial

2020· article· en· W3001092303 sur OpenAlexvenueno aff
Natalie D. Ritchie, Silvia Gutiérrez-Raghunath, Michael Durfee, Henry H. Fischer

Notice bibliographique

RevueJMIR mhealth and uhealth · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMobile Health and mHealth Applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesCenters for Disease Control and PreventionColorado Department of Public Health and Environment
Mots-clésAttendanceMedicineWeight lossRandomized controlled trialPopulationFamily medicineIntervention (counseling)ModalitiesNursingObesityInternal medicineEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The evidence-based National Diabetes Prevention Program (NDPP) is now widely disseminated, yet strategies to increase its effectiveness are needed, especially for underserved populations. The yearlong program promotes lifestyle changes for weight loss and can be offered in-person, online, via distance learning, or a combination of modalities. Less is known about which delivery features are optimal and may help address disparities in outcomes for subgroups. We previously demonstrated the efficacy of a stand-alone text messaging intervention based on the NDPP (SMS4PreDM) in a randomized controlled trial in a safety net health care system. Upon broader dissemination, we then showed that SMS4PreDM demonstrated high retention and modest weight loss at a relatively low cost, suggesting the potential to improve in-person NDPP delivery. OBJECTIVE: In this study, we aim to compare the effectiveness of in-person NDPP classes with and without supplementary SMS4PreDM on attendance and weight loss outcomes to determine whether text messaging can enhance in-person NDPP delivery for a safety net patient population. METHODS: From 2015 to 2017, patients with diabetes risks were identified primarily from provider referrals and enrolled in NDPP classes, SMS4PreDM, or both per their preference and availability. Participants naturally formed three groups: in-person NDPP with SMS4PreDM (n=236), in-person NDPP alone (n=252), and SMS4PreDM alone (n=285). This analysis compares the first two groups to evaluate whether supplemental text messaging may improve in-person NDPP outcomes. Outcomes for SMS4PreDM-only participants were previously reported. NDPP classes followed standard delivery guidelines, including weekly-to-monthly classes over a year. SMS4PreDM delivery included messages promoting lifestyle change and modest weight loss, sent 6 days per week for 12 months. Differences in characteristics between intervention groups were assessed using chi-square and t tests. Differences in NDPP attendance and weight loss outcomes were analyzed with multivariable linear and logistic regressions. RESULTS: The mean age was 50.4 years (SD 13.9). Out of a total of 488 participants, 76.2% (n=372) were female and 59.0% (n=288) were Hispanic. An additional 17.2% (n=84) were non-Hispanic white and 12.9% (n=63) were non-Hispanic black. A total of 48.4% (n=236) of participants elected to receive supplemental text message support in addition to NDPP classes. Participants who chose supplemental text message support were on average 5.7 (SD 1.2) years younger (P<.001) than the 252 participants who preferred in-person classes alone. Relatively more women and Hispanic individuals enrolled in the NDPP with supplemental text messages than in NDPP classes alone, 83.9% (n=198) vs 69.0% (n=174, P<.001) and 68.6% (n=162) vs 50.0% (n=126, P=.001), respectively. Attendance and weight loss outcomes were comparable between groups. CONCLUSIONS: Despite its appeal among priority populations, supplemental text messaging did not significantly increase attendance and weight loss for the in-person NDPP. Further research is needed to identify optimal strategies to improve the effectiveness of the NDPP.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,052
Score d'incertitude au seuil0,173

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,005
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0050,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0520,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,116
Tête enseignante GPT0,499
Écart entre enseignants0,383 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR mhealth and uhealth→Même sujetMobile Health and mHealth Applications→Travaux en français237 207→