MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3001160691 · doi:10.1200/jco.2018.36.15_suppl.5511

Antitumor activity and safety of pembrolizumab in patients with advanced recurrent ovarian cancer: Interim results from the phase 2 KEYNOTE-100 study.

2018· article· en· W3001160691 sur OpenAlexaff
Ursula A. Matulonis, Ronnie Shapira‐Frommer, Alessandro D. Santin, Alla Sergeevua Lisyanskaya, Sandro Pignata, Ignace Vergote, Francesco Raspagliesi, Gabe S. Sonke, Michael J. Birrer, Diane Provencher, Jalid Sehouli, Nicoletta Colombo, Antonio González-Martı́n, Ana Oaknin, Petronella B. Ottevanger, Vilius Rudaitis, Kia Katchar, Zhen Wang, Jane Ruman, Jonathan A. Ledermann

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOvarian cancer diagnosis and treatment
Établissements canadiensCentre Hospitalier de l’Université de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePembrolizumabCohortOvarian cancerInterimInternal medicineClinical endpointInterim analysisOncologyCancerProgression-free survivalTopotecanChemotherapySurgeryClinical trialImmunotherapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

5511 Background: Data from the KEYNOTE-028 study (NCT02054806) suggested that pembrolizumab (pembro) has clinical activity in patients (pts) with PD-L1+ advanced ovarian cancer (AOC). We assessed the antitumor activity and safety of pembro in pts with recurrent AOC in the ongoing, 2-cohort, phase 2 KEYNOTE-100 study (NCT02674061). Methods: Key eligibility criteria included epithelial ovarian, fallopian tube, or primary peritoneal cancer, confirmed recurrence following front-line platinum-based therapy, ECOG PS 0/1, and provision of a tumor sample for biomarker analysis. Cohort A pts received ≤2 prior chemotherapy lines for recurrent AOC and had a platinum-free or treatment-free interval (PFI/TFI) of ≥3 to 12 mo. Cohort B pts received 3-5 prior chemotherapy lines and had a PFI/TFI of ≥3 mo. Pts received pembro 200 mg Q3W IV for 2 yrs or until progression, death, unacceptable toxicity, or consent withdrawal. Tumor imaging was performed every 9 wks for 1 yr and every 12 wks thereafter. Primary study endpoint was ORR per RECIST v1.1 by independent central review for both cohorts and by tumor PD-L1 expression. The effect of PD-L1 expression on ORR was tested with the combined positive score (CPS) assay. Cutpoints were established using the first 100 pts enrolled into Cohort A (training set). Validation was performed among all subsequent pts enrolled. Training set results are presented here. Complete results (n = 378) will be available for presentation. Results: 378 pts were enrolled in KEYNOTE-100. 97/100 training set pts had analyzable results. Mean (±SD) age for this group was 61 (±12) yr, 68% had ECOG PS 0, and 77% had high grade serous disease. ORR was 9% (95% CI, 4, 17). ORR was higher in pts with PD-L1 expression: 14% (8/59) with CPS ≥1 and 25% (5/20) with CPS ≥10. 73% of pts had treatment-related (TR) AEs and 17% had grade 3-5 TR AEs. There was 1 TR death in a pt with Stevens-Johnson syndrome. Conclusions: Pembro monotherapy was associated with antitumor activity in pts with recurrent AOC. ORR increased with PD-L1 expression, better defining a population benefiting from single agent pembro. No new safety signals were identified in this population. Clinical trial information: NCT02674061.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,085
Tête enseignante GPT0,470
Écart entre enseignants0,386 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations61
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetOvarian cancer diagnosis and treatmentTravaux en français237 207