Young women’s reproductive health conversations: Roles of maternal figures and clinical practices
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To explore the role of clinical providers and mothers on young women's ability to have confidential, candid reproductive health conversations with their providers. METHODS: We conducted 14 focus groups with 48 women aged 15-28 years (n = 9), and 32 reproductive healthcare workers (n = 5). Focus groups were audio recorded and transcribed. Data were analyzed using inductive coding and thematic analyses. We examined findings through the lens of paternalism, a theory that illustrates adults' role in children's autonomy and wellbeing. RESULTS: Mothers have a substantial impact on young women's health values, knowledge, and empowerment. Young women reported bringing information from their mothers into patient-provider health discussions. Clinical best practices included intermingled components of office policies, state laws, and clinical guidelines, which supported health workers' actions to have confidential conversations. There were variations in how health workers engaged young women in a confidential conversation within the exam room. CONCLUSIONS: Both young women and health workers benefit from situations in which health workers firmly ask the parent to leave the exam room for a private conversation with the patient. Young women reported this improves their comfort in asking the questions they need to make the best decision for themselves. Clinic leadership needs to ensure that confidentiality surrounding young women's reproductive health is uniform throughout their practice and integrated into patient flow.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».