The contribution of group work to the goals of comprehensive primary health care
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
ISSUE ADDRESSED: Group work, such as peer support and health promotion is an important strategy available to comprehensive primary health care. However, group work and how it contributes to the goals of comprehensive primary health care has been under-researched and under-theorised. METHODS: In this 5-year study, we partnered with seven Australian primary health care services, and drew on service reports, two rounds of staff interviews (2009-2010 and 2013, N = 68 and 55), 10 community assessment workshops (N = 65), a client survey (N = 315) and case tracking of clients with diabetes (N = 184, plus interviews with 35 clients, and five practitioners) and clients with depression (N = 95, plus interviews with 21 clients, and 11 practitioners). We conducted a rapid literature review of existing research on group work, and developed a model showing a group work reinforcing cycle. We examined the nature of the groups run, and the benefits staff and clients perceived. RESULTS: Benefits were grouped into four main themes: (a) social support, including for clients of the Aboriginal services, opportunities to celebrate their cultural identity, (b) improving skills and knowledge, (c) increasing access to services and (d) empowerment and solidarity. CONCLUSIONS: The perceived collective and individual benefits aligned with a comprehensive primary health care vision. However, the individualism stressed by neoliberal-driven health policy threatened the provision of group work and its potential collectivist benefits. SO WHAT: There are multiple benefits of group work in primary health care that cannot be achieved through individual work, highlighting the importance of policy and organisational support for group work.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle