A SURVEY OF PSYCHOLOGICAL TRAITS BEHIND LEARNING TO DESIGN: NOVICES AS DORMANT EXPERT DESIGNERS
Notice bibliographique
Résumé
With their increasing emphasis on the importance of hands-on practice and gaining experience, the fields of engineering-design research and education appear to be entering a human-focused transition other fields like economics and decision making have emerged from in the recent past. In addition to the original, modernism-rooted desire for a rational science of design modelled on the natural sciences, this delay may be due the inherently strong association of engineering with science – i.e., ‘applied science.’ This research investigated whether there may instead be a science to the human involvement in design, of the human behaviours that often appear in actual engineering design practice. It surveyed published empirical studies in psychology, child development and other social and life sciences – as well as those within design research itself. Of particular interest were the designer behaviours and activities which did not follow the prescriptions of – or were prescribed against by – the traditional, rational-design methods: visualization, single-solution conjecturing, and intuition. Results from this survey showed comprehensively that environmental interactions and authentic design experiences activate latent design abilities and coping mechanisms that may be difficult to obtain otherwise. Without such interaction and the gaining of experience there can be no designing, so essentially design is a wholly human phenomenon. Rather than follow the rational-design method and prescribe against these design-enabling behaviours, then, it appears that a better pedagogical approach is to allow them to develop and mature – and let design novices become the experts they were meant to be.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».