Temporary PTSD symptom increases among individuals receiving CPT in a hybrid effectiveness-implementation trial: Potential predictors and association with overall symptom change trajectory.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Concern about symptom worsening with trauma-focused treatment may be one factor hindering the implementation of evidence-based treatments for PTSD, like cognitive processing therapy (CPT), despite evidence for their efficacy. Previous studies have examined the frequency and effect of symptom exacerbation, or temporary symptom increases, on outcomes, but primarily in randomized clinical trials. METHOD: = 183) completed self-report measures of PTSD symptoms at each session. RESULTS: Most participants (67.3%) experienced at least one temporary symptom increase during CPT (only 1.6% continued to have higher symptoms by the end of treatment). Demographic variables, comorbid conditions (i.e., depression, anxiety, substance use), and baseline PTSD symptom levels did not predict symptom increases. Importantly, symptom increases did not predict treatment noncompletion, posttreatment PTSD symptom levels, or loss of probable PTSD diagnosis. Moreover, growth curve modeling revealed that temporary symptom increases did not predict the trajectory of PTSD symptoms over the course of treatment. CONCLUSIONS: The rates of symptom increases, which were higher than in previous studies, may be attributed to a routine care sample or to the differences in session timing and measurement. These results add to a nascent literature documenting that symptom increases may be a normal, transient part of treatment that do not impact a patient's ability to have symptom improvement during a course of CPT. (PsycInfo Database Record (c) 2022 APA, all rights reserved).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».