THE SYSTEMATIC REVIEW OF EMPIRICAL RESEARCH OF FACTORS OF REFUSAL FROM VACCINATION
Notice bibliographique
Résumé
The worldwide reduction of vaccination uptake due to the voluntary refusal by some subpopulations constitutes a significant threat to public health. The study aims to provide systematic description of the factors which influence attitudes or behaviors associated with a vaccination rejection. A systematic review was carried out in 2015 using the Web of Science database. The analysis included English-language articles published from 1980 to 2015 containing the results of original empirical research of the phenomenon of refusal of vaccination. Of the 679 records found 30 publications met the inclusion criteria. The results showed that the determination of non-vaccination is extremely variable. All factors refusal of vaccination discovered in the research were divided into four content blocks: 1) demographics and socioeconomic status; 2) cognitive; 3) behavioral and 4) other factors (a) vaccine-specific, b) health and medical conditions, c) social environment, d) informational influence. The active studying the vaccination refusal as a socio-psychological phenomenon last for about 15 years, the majority of studies performed in the United States and Canada. In more than 5 independent studies there were found links of non-vaccination attitudes or behavior to the following factors: the perceived low vaccine efficacy (cognitive factor); the idea of a high probability of serious side effects of vaccination and general vaccines unsafety (cognitive factor); low level of trust to "official" medicine and public entities (cognitive factor); use of complementary and alternative medicine by family members (behavioral factors). Other potentially important factors found in 5 studies were: low perceived risk of vaccine preventable diseases and the perceived potential harm of vaccination to the immune system of the child (cognitive factors). The systematic review revealed a general underestimation of the social and psychological factors in the study of the phenomenon of non-vaccination and an emphasis on cognitive factors.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».