Noninvasive Treatment Options for Peyronie’s Disease
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Evidence for noninvasive management of Peyronie's disease contains many options with varying levels of evidence for each. Many first-line treatments recommended by urologists lack strong evidence for their use. AIM: We summarize the noninvasive (oral medications, topical medications, traction, vacuum erection devices, extracorporeal shock wave therapy, intracavernosal injections and electromotive therapy) treatment options for Peyronie's disease and provide the levels of evidence for each. METHODS: A literature search of PubMed, EMBASE, Cochrane Library, and ClinicalKey databases was conducted, current up to April 2019. MAIN OUTCOME MEASURE: For each treatment modality, we measured level of evidence, change in penile curvature, change in erectile function, the percentage of patients with improved angulation, and pain scores. RESULTS: There is weak evidence to support the use of oral or topical medications. Higher levels of evidence exist for intracavernosal injections and extracorporeal shock wave therapy and may be helpful in certain patient populations. CONCLUSION: The mechanisms behind Peyronie's disease are not fully understood. Penile injections provide the highest quality of evidence for noninvasive treatment. Ory J, MacDonald L, Langille G. Noninvasive Treatment Options for Peyronie's Disease. Sex Med Rev 2020;8:603-614.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».