Management of Toddler's Fractures: A Systematic Review.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: The aim of this study was to examine and compare the efficacy of external fixation strategies of toddler's fracture (TF) in acute care settings. Specifically, we aim to identify whether immobilization optimizes clinical outcomes for patients (based on immobilization duration, time to weight-bear/ambulate, and associated complications) compared with nonimmobilization, with a systematic review. STUDY DESIGN: After PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-analyses) guidelines, 2 independent reviewers searched electronic databases OVID Medline, Embase, and CINAHL for studies evaluating the health outcomes of various treatment methods for TF (1937-2019). The studies were chosen based on specific inclusion criteria. The 2 reviewers were looking for primary research articles that assessed health outcomes (such as immobilization duration, time to weight-bear/ambulate, and associated complications) of various treatment strategies for TF Fractures in acute care settings. RESULTS: A total of 2385 articles were initially screened, reviewed, and then narrowed down to 6 studies for an in-depth analysis. Among these 6 studies, 5 were retrospective chart reviews and 1 was a cross-sectional online survey. A total of 565 patients from the retrospective chart reviews and 153 physicians from the cross-sectional online survey were further analyzed. The current evidence shows that there was no significant difference in clinical outcomes (ie, time to weight-bear and immobilization duration) between immobilization and nonimmobilization. CONCLUSIONS: Further large-scale prospective studies examining the clinical outcomes of TF management techniques should be conducted to establish a consistent standardized guideline for TF treatment across acute care settings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».