MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3001567234 · doi:10.4271/2020-01-0111

Optimal Cooperative Path Planning Considering Driving Intention for Shared Control

2020· article· en· W3001567234 sur OpenAlexaff
Mingjun Li, Xiaolin Song, Dongpu Cao, Haotian Cao

Notice bibliographique

RevueSAE International Journal of Advances and Current Practices in Mobility · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueTraffic control and management
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPath (computing)Motion planningMathematical optimizationController (irrigation)Computer scienceNash equilibriumConvex optimizationAutomationOptimal controlControl (management)Control theory (sociology)Regular polygonMathematicsEngineeringArtificial intelligenceRobot

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

<div class="section abstract"><div class="htmlview paragraph">This paper presents an optimal cooperative path planning method considering driver’s driving intention for shared control to address target path conflicts during the driver-automation interaction by using the convex optimization technique based on the natural cubic spline. The optimal path criteria (e.g. the optimal curvature, the optimal heading angle) are formulated as quadratic forms using the natural cubic spline, and the initial cooperative path profiles of the cooperative path in the Frenet-based coordinate system are induced by considering the driver’s lane-changing intention recognized by the Support Vector Machine (SVM) method. Then, the optimal cooperative path could be obtained by the convex optimization techniques. The noncooperative game theory is adopted to model the driver-automation interaction in this shared control framework, where the Nash equilibrium solution is derived by the model predictive control (MPC) approach. Finally, the proposed framework is tested with different driver’s driving intentions to avoid obstacles on a straight road and a curvy road. As a result, the planned path could continuously adapt to the driving intention and various road shapes, and the path conflicts between the human driver and the controller is also decreased by the proposed cooperative path planning method in the game-based shared control framework.</div></div>

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,250
Score d'incertitude au seuil0,357

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,330
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSAE International Journal of Advances and Current Practices in MobilityMême sujetTraffic control and managementTravaux en français237 207