Application of Trans-Areola Approach for Costal Cartilage Harvest in Asian Rhinoplasty and Comparison with Traditional Approach on Donor-Site Morbidity
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The traditional approach of harvesting costal cartilage through a chest wall incision can result in significant donor-site morbidity and usually causes notable scars in Asian patients. This has become the main concern for Asian females seeking rhinoplasty with autologous costal cartilage. OBJECTIVES: The aim of this study was to investigate the donor-site morbidity of the trans-areola approach for costal cartilage harvest in Asian rhinoplasty and to compare it with the traditional approach. METHODS: Patients' records were reviewed to determine whether their rhinoplasties had been performed with either the trans-areola or the traditional approach to costal cartilage harvest. Donor-site morbidity was evaluated 1 year postoperatively via a visual analog scale and the Modified Vancouver Scar Scale. Long-term complications of the trans-areola group were assessed at least 6 months after surgery. RESULTS: There were 26 females in the trans-areola group and 35 females in the traditional group; both groups were of similar age and body mass index range. Compared with the traditional group, the trans-areola group had a significantly longer surgery time and a higher pneumothorax rate (7.7% vs 2.9%) but a significantly better scar quality and a higher overall satisfaction. Long-term outcomes and complications of the trans-areola group included significant scars (2/26, 7.7%), concavity of the breast (1/26, 3.8%), and local chest pain/discomfort (1/26, 3.8%). CONCLUSIONS: Compared with the traditional approach to harvesting costal cartilage in Asian rhinoplasty, patients who underwent the trans-areola approach had less overall donor-site morbidity and higher overall satisfaction. We recommend this technique to patients who meet the inclusion criteria as well as those seeking a better cosmetic outcome.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».