MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3001777732 · doi:10.1093/arclin/acz070

Developing an Executive Functioning Composite Score for Research and Clinical Trials

2020· article· en· W3001777732 sur OpenAlexafffund
Grant L. Iverson, Justin E. Karr, Douglas P. Terry, Mauricio A. García-Barrera, James A. Holdnack, Brian Ivins, Noah D. Silverberg

Notice bibliographique

RevueArchives of Clinical Neuropsychology · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensGF Strong Rehabilitation CentreUniversity of British ColumbiaUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaSpaulding Research Institute
Mots-clésPsychologyExecutive functionsCeiling effectExecutive dysfunctionCognitionVerbal fluency testClinical psychologyWorking memoryFluencyDevelopmental psychologyNeuropsychologyPsychiatryMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Executive functioning encompasses interactive cognitive processes such as planning, organization, set-shifting, inhibition, self-monitoring, working memory, and initiating and sustaining motor and mental activity. Researchers therefore typically assess executive functioning with multiple tests, each yielding multiple scores. A single composite score of executive functioning, which summarizes deficits across a battery of tests, would be useful in research and clinical trials. This study examines multiple candidate composite scores of executive functioning using tests from the Delis-Kaplan Executive Function System (D-KEFS). METHOD: Participants were 875 adults between the ages of 20 and 89 years from the D-KEFS standardization sample. Seven Total Achievement scores were used from three tests (i.e., Trail Making, Verbal Fluency, and Color-Word Interference) to form eight composite scores that were compared based on their psychometric properties and association with intelligence (IQ). RESULTS: The distributions of most composite scores were mildly to severely skewed, and some had a pronounced ceiling effect. The composite scores all showed a medium positive correlation with IQ. The composite scores were highly intercorrelated in the total sample and in four IQ subgroups (i.e., IQ <89, 90-99, 100-109, 110+), with some being so highly correlated that they appear redundant. CONCLUSIONS: This study is part of a larger research program developing a cognition endpoint for research and clinical trials with sound psychometric properties and utility across discrepant test batteries. Future research is needed to examine the reliability and ecological validity of these composite scores.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,102
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,137
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,102
Score d'incertitude au seuil0,542

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1020,137
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,005
Bibliométrie0,0070,006
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,622
Tête enseignante GPT0,621
Écart entre enseignants0,001 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArchives of Clinical Neuropsychology→Même sujetDementia and Cognitive Impairment Research→Travaux en français237 207→