Notice bibliographique
Résumé
In 2000, Queen’s Engineering adopted a new model for laboratory instruction to its common first year program. This involved moving from the traditional weekly physics and chemistry labs to a 12 week course on "Experimentation" - in which students learned how to design their own simple physics and chemistry experiments. Offered in a 12 week term, this course, called APSC100 Module 2, began with two shorter "tutorial labs" to introduce the key elements of experimental design then moved through a 6-week lab rotation where students practiced doing well-designed experiments, and finally culminated in a two week "Experimental Design Project". The authors dedicated the summer of 2017 to restructuring this course. Much of the core content was retained, however significant changes were made to pace, method of content delivery, and deliverables. Changes include: An improvement in student preparation for the lab, through the introduction of on-line pre-lab content and quizzes, to be completed by students the night before their lab. The elimination of post-lab homework. A slower pace of introduction of early content – the original "2 tutorial lab" format was expanded to 4 tutorial labs The introduction of "electronic lab templates". Templates include the lab instructions as well as blank boxes in which to include diagrams, Excel tables and figures, regression analysis, explanatory text and answers to questions. A new Arduino-based altimeter lab introduces students to large variable data sets. This paper will review the changes to the course, and report on the outcome of these changes following two years of offering the course in the new format.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,008 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,028 | 0,014 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».