Future Temporal Reference in L2 French Spoken in the Laurentian Region: Contrasting Naturalistic and Instructed Context
Notice bibliographique
Résumé
Les auteures s’intéressent au français L2 parlé dans deux milieux laurentiens au Canada : le français L2 parlé par les anglophones dont les pratiques linguistiques ont été acquises dans la collectivité bilingue de Montréal, où le français est la langue de la majorité ; et le français L2 parlé par les anglophones qui ont appris le français dans un contexte structuré en Ontario, où le français est la langue d’une minorité. Les résultats de leur étude mettent en lumière l’utilisation du même répertoire de variantes dans les deux groupes. L’analyse révèle une nette préférence pour le futur périphrastique associé à un usage limité du futur fléchi. Bien qu’il s’inscrive au troisième rang des variantes utilisées par les anglomontréalais, le présent à valeur de futur occupe le second rang chez les locuteurs de L2 de l’Ontario. Les résultats révèlent également l’incidence marginale de divers facteurs linguistiques, tels que la polarité, l’écart temporel et la spécification adverbiale. L’analyse jette aussi un éclairage sur le rôle de l’environnement social dans la variabilité affichée, ainsi que sur l’incidence d’un contact intense sur l’utilisation du futur fléchi.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».