MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3001931320 · doi:10.1016/j.bbmt.2019.12.193

Cumulative Incidence of Subsequent Malignancy after Allo-HCT with Myeloablative Chemotherapy Plus Low-Dose Total Body Irradiation Versus Myeloablative Chemotherapy Alone.

2020· article· en· W3001931320 sur OpenAlexaff
Lina Nuñez, Jan Storek, Kareem Jamani

Notice bibliographique

RevueBiology of Blood and Marrow Transplantation · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHematopoietic Stem Cell Transplantation
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineTotal body irradiationCumulative incidenceInternal medicineBusulfanChemotherapyFludarabineIncidence (geometry)CohortOncologySurgeryGastroenterologyCyclophosphamide

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction Total body irradiation (TBI) has been described as a major risk factor for the development of subsequent malignancies (SMs) after allogeneic hematopoietic cell transplant (allo-HCT). However, a recent study found that lower doses (< 450cGy) of TBI used with non-myeloablative conditioning conferred no more risk than that attributed to treatment with myeloablative chemotherapy alone. It is not clear whether addition of low dose TBI to myeloablative chemotherapy protocols increases risk of SM. At our centre, in approximately 2004, 400 cGy TBI was added to our standard myeloablative fludarabine/busulfan regimen. We hypothesized that no significant difference in the cumulative incidence of SMs would be observed between the cohort of patients who received myeloablative chemotherapy (no TBI group) versus those who received the same plus 400cGy of TBI in 2 fractions (TBI group). Methods We identified 676 sequentially treated 1-year survivors who received a first allo-HCT between 1999 and 2014 from a provincial database. All patients but one (aplastic anemia) received HCT for hematological malignancies. The cumulative incidence of SMs in the TBI group (N=424) & no TBI group (N=252) were compared using a multivariate competing risk regression model. Death without SM was treated as a competing risk. Covariates included age at HCT, sex, moderate-severe cGVHD & stem cell source. Squamous and basal cell carcinomas of the skin, post-transplant lymphoproliferative disease, and relapse of primary malignancy were excluded. Results Median age at HCT was 47 (IQR 36-56). A total of 47 patients developed 54 SMs at a median of 5.7 years post HCT (IQR 1.2-12.9 years). At a median follow-up for surviving patients of 8.1 years (range 1.1-19.8 years), the cumulative incidence of SM was 7.0% (95% CI: 5.3-9.1%). Sites of malignancy were: gastrointestinal (N=11), genitourinary/gynecologic (N=10), lung (N=9), skin (N=7), prostate (N=5), breast (N=4), thyroid (N=3), oropharyngeal (N=3) and hematologic (N=2). TBI was not associated with increased risk of SMs when compared to the chemotherapy-alone regimen (figure 1, sHR 0.68, 95% CI 0.39-1.19, p=0.18), while older age at HCT (sHR 1.07, 95% CI 1.04-1.1, p<0.001) and a history of moderate-severe cGVHD (sHR 1.76, 95% CI 0.99-3.14, p=0.056) were. Conclusion Low dose TBI added to myeloablative chemotherapy does not appear to be associated with an increased risk of SMs when compared to myeloablative chemotherapy alone. These data may inform patient counselling and cancer screening practices for allo-HCT recipients that have been treated with myeloablative chemotherapy plus low dose TBI protocols.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,256
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBiology of Blood and Marrow TransplantationMême sujetHematopoietic Stem Cell TransplantationTravaux en français237 207