Análise quantitativa de finalizações das quatro melhores equipes da Copa Libertadores da América de 2016
Notice bibliographique
Résumé
O futebol é um fenômeno Brasileiro e mundial que arrastando torcedores e praticantes no mundo todo, seja com viés para o lazer ou alto rendimento. No Brasil nível alto rendimento ocorre através de várias competições, como a copa libertadores da América. É o evento mais importante de futebol sul-americano. Com novos aspectos técnicos e táticos das equipes. O presente trabalho faz uma análise quantitativa das finalizações das quatro equipes primeiras colocadas da competição: Atlético Nacional (Colômbia), Independiente Del Valle (Equador), Boca Juniors (Argentina) e São Paulo Futebol Clube (Brasil). O objetivo foi observar se a equipe campeã, o Atlético Nacional, foi a melhor no quesito de finalizações e apontar de qual setor do campo as equipes mais finalizaram. As coletas dos dados foram feitas através da visualização de quarenta e oito partidas, sendo fase pré-classificatória, classificatória de grupos, oitavas de finais, quartas, semi e final. Observando o momento da pré-finalização e o local no qual houve a conclusão da jogada. Que temos como principais dados, a equipe argentina com 2 jogos a menos que todas, porém obteve média de gols maior que outras duas equipes. O trabalho vem com mostras dos números coletados e trazendo os resultados finais das análises, para afirmar ou não ser a equipe que mais finalizou foi à campeã da competição, condiz com seu aproveitamento ofensivo no torneio. Por fim, apontamos que a equipe campeã não foi a que mais finalizou entre as quatro equipes analisada.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,023 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».