Being Vulnerable: A Qualitative Inquiry of Physician Touch in Medical Education
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Effective nonverbal communication is associated with empathic behavior and improved patient outcomes. Touch, as a form of nonverbal communication, is relatively unexplored in medical education. This study sought to gain in-depth insights into physicians' experiences communicating with touch and to examine how these insights could inform communication skills curricula. METHOD: Collaborative inquiry, a form of action research, was used. Six experienced physician-educators from the University of Calgary met 8 times between 2015 and 2018 to critically reflect on their experiences of touch in clinical practice, teaching, and learning. Data comprised meeting transcripts, individual narrative accounts, and digital recordings of role-plays. Interpretative phenomenology, the study of lived experience, guided analysis. RESULTS: Two themes were identified-touch as presence and touch as risk. Participants used touch to demonstrate presence and a shared humanity with patients, to express "being with" a patient. Risk was not associated with the physical experience of touch but, rather, with its social meaning, interpreted through gender, culture, relationships, and context. Individual experiences were open to many interpretations. Participants expressed tension between their personal experience communicating with touch to express empathy and formal curricular structures. Reflection, role-modeling, and clinical debriefs were suggested as ways to encourage situational awareness and sensitive use of touch. CONCLUSIONS: Touch is a powerful means to communicate with patients but is highly subjective. Rather than avoiding touch for fear of misinterpretation, encouraging dialogue about its complexity could promote a more balanced understanding of touch and its potential to convey empathy and help physicians more effectively manage risk when using touch.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,024 | 0,034 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,013 | 0,017 |
| Communication savante | 0,006 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».