Sedentary Behaviour and Diabetes Information as a Source of Motivation to Reduce Daily Sitting Time in Office Workers: A Pilot Randomised Controlled Trial
Notice bibliographique
Résumé
Background Using the motivational phase of the Health Action Process Approach (HAPA), this study examined whether sedentary behaviour and diabetes information is a meaningful source of motivation to reduce daily sitting time among preintending office workers. Methods Participants ( N = 218) were randomised into HAPA‐intervention (sedentary behaviour), HAPA‐attention control (physical activity), or control (no treatment) conditions. Following treatment, purpose‐built sedentary‐related HAPA motivational constructs (risk perception, outcome expectancies, self‐efficacy) and goal intentions were assessed. Only participants who had given little thought to how much time they spent sitting (preintenders) were used in subsequent analyses (n = 96). Results Significant main effects favouring the intervention group were reported for goal intentions: to increase number and length of daily breaks from sitting at work; to reduce daily sitting time outside of work; to increase daily time spent standing outside of work, as well as for outcome expectancies ( p values ≤ .05; ɳ p 2 values ≥.08). Only self‐efficacy ( β range = 0.39–0.50) made significant and unique contributions to work and leisure‐time‐related goal intentions, explaining 11–21 per cent of the response variance. Conclusions A brief, HAPA‐based online intervention providing information regarding sedentary behaviour and diabetes risk may be an effective source of motivation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».