MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3002201409 · doi:10.1155/2020/3281394

Early Mobilization Interventions in the Intensive Care Unit: Ongoing and Unpublished Randomized Trials

2020· article· en· W3002201409 sur OpenAlexaff
Janane Maheswaran, Jake Fromowitz, Michael Goldfarb

Notice bibliographique

RevueCritical Care Research and Practice · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueIntensive Care Unit Cognitive Disorders
Établissements canadiensMcGill UniversityJewish General Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRandomized controlled trialPsychological interventionMechanical ventilationIntensive care unitClinical trialPhysical therapyEmergency medicineIntensive care medicineInternal medicineNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background. Critical care societies recommend early mobilization (EM) as standard practice in the intensive care unit (ICU) setting. However, there is limited randomized controlled trial (RCT) evidence supporting EM’s effectiveness. Our objective was to identify ongoing or completed RCTs assessing EM’s effectiveness in the ICU. Method. We searched ClinicalTrials.gov and the Australian New Zealand Clinical Trials Registry for ongoing or completed but not published RCTs in an ICU setting with objective outcome measures. Results. There were 14 RCTs included in the analysis. All studies were in the general or mixed ICU setting ( N=14 ). Half of the studies ( N=7 ) were small RCTs (<100 projected participants) and half ( N=7 ) were medium-sized RCTs (100–999 participants). Inclusion criteria included mechanical ventilation use or expected use ( N=13 ) and prehospital functional status ( N=7 ). Primary EM interventions were standard physiotherapist-based activities ( N=4 ), cycling ( N=9 ), and electrical muscle stimulation ( N=1 ). Only one study involved nurse-led EM. The most common assessment tool was the 6-minute walk test ( N=6 ). Primary outcome measures were physiological ( N=3 ), clinical ( N=3 ), patient-centered ( N=7 ), and healthcare resource use ( N=1 ). Most studies ( N=8 ) involved post-ICU follow-up measures up to 1-year posthospitalization. There were no studies targeting older adults or people with acute cardiac disease. Conclusion. Identified studies will further the evidence base for EM’s effectiveness. There is a need for studies looking at specific patient populations that may benefit from EM, such as older adults and cardiac patients, as well as for novel EM delivery strategies, such as nurse-led EM.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,113
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,258
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Évaluation · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,887
Score d'incertitude au seuil0,597

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1130,258
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0100,017
Bibliométrie0,0020,005
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0060,006
Science ouverte0,0040,002
Intégrité de la recherche0,0060,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0160,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,361
Tête enseignante GPT0,536
Écart entre enseignants0,175 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
DomaineÉvaluation
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCritical Care Research and PracticeMême sujetIntensive Care Unit Cognitive DisordersTravaux en français237 207