Monitoring of prenatal patients using a combined antibody titre for Rh and non‐Rh antibodies
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: This was a laboratory exercise designed to determine whether combined antibody titrations in the presence of multiple antibodies achieve a critical level earlier or at the same time as antibodies having individual antibody titrations. BACKGROUND: Management of haemolytic disease of the fetus and newborn involves monitoring maternal antibody concentration by antibody titration. Separate titrations are generally performed for each antibody. METHOD: Thirty-one samples containing combinations of two different Rh and/or non-Rh antibodies were examined with separate titres for each antibody and one single combined titration. RESULTS: Of 31 samples, 19 (61.3%) showed an increased combined titre. Of 12 samples that showed no increase, 10 contained a separate titre of <1 for either one or both antibodies. Where both antibodies had a separate titre of ≥1, 15 of 17 (88.2%) showed an increased combined titre. In contrast to the separate titration method, no decrease in titre level was observed using the combined method. CONCLUSION: Where two antibodies are present, titrations performed by a combined method will produce titre levels equal to or higher than antibodies titred individually. Therefore, a combined titration can be expected to reach a critical titre level as early as, or earlier in gestation than, antibodies monitored by a single titration method. Further studies relating fetal outcomes to titration methodology would be valuable in determining the validity of this approach for prenatal management. Cost-effectiveness of this approach to prenatal screening should also be assessed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».