MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3002364789 · doi:10.22148/001c.11776

Annotating Narrative Levels: Review of Guideline No. 8

2020· article· en· W3002364789 sur OpenAlexvenueno aff
Tom McEnaney

Notice bibliographique

RevueJournal of Cultural Analytics · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueNarrative Theory and Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNarrativeNarratologyComputer sciencePhraseLinguisticsScripting languageFocalizationNatural language processingPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

“Let me tell you a story.” The proposed guidelines suggest that this phrase serve as the heuristic that readers supply at the beginning of any possible embedded narrative to identify a shift in narrative frames or levels. (The difference between “frame” and “level,” although perhaps confusing in the history of narratology, does not seem like an important distinction at this stage of the project.) This simple phrase, the author suggests, can replace a field of narrative theory they feel would “simply confuse my student annotators.” However simple the phrase might seem, however, it, in fact, conceals a number of key narratological issues: focalization, temporal indices, diction / register, person, fictional paratexts, duration, and, no doubt, others. The question for the guidelines is whether one can leapfrog the particularity of these issues if students use the above phrase to annotate texts with XML tags and produce operational scripts that identify the nested narratives. As it currently stands, students seem capable of learning the basic idea of nested narratives and tagging changes in narrative frames, but there are no real results to confirm the project’s success, as the author reports they are not yet able to confirm any inter-annotation agreement.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,073
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,172
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,073
Score d'incertitude au seuil0,385

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0730,172
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0120,008
Études des sciences et des technologies0,0030,005
Communication savante0,0050,007
Science ouverte0,0090,006
Intégrité de la recherche0,0050,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,008

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,107
Tête enseignante GPT0,322
Écart entre enseignants0,215 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Cultural AnalyticsMême sujetNarrative Theory and AnalysisTravaux en français237 207