MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3002389389 · doi:10.1785/0220190241

Graphics Processing Unit-Based Match and Locate (GPU-M&L): An Improved Match and Locate Method and Its Application

2020· article· en· W3002389389 sur OpenAlexaff
Min Liu, Hongyi Li, Miao Zhang, Tongli Wang

Notice bibliographique

RevueSeismological Research Letters · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
Thématiqueearthquake and tectonic studies
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGraphics processing unitMicroearthquakeGeneral-purpose computing on graphics processing unitsComputer scienceGraphicsComputationSeismologyGeologyParallel computingComputational scienceComputer graphics (images)AlgorithmInduced seismicity

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Microearthquake detection and location are critical for understanding earthquake mechanisms and mitigating seismic hazards. Match and locate (M&L) is an effective method for simultaneously detecting and locating small earthquakes. However, the heavy computational demands of the M&L make it challenging to apply to big data. In this article, we develop an improved M&L method—called graphics processing unit-based M&L (GPU-M&L). The GPU-M&L differs from the M&L in two ways: (1) adding weighting factor for each component of templates to improve the detection ability and (2) implementing the M&L method on GPU to accelerate the computation. Synthetic tests show the GPU-M&L can not only handle smaller earthquakes than the M&L but also perform 4.5 times faster than the M&L parallelly programed on central processing unit. As an example, we utilize the GPU-M&L to study the seismic activity during seven days after the 2015 Ms 5.8 Alxa, China, earthquake (from 15 to 21 April 2015). Using 38 cataloged earthquakes as templates, we detect ∼20 times more events than in the routine catalog. The distribution of those detected events, along with focal mechanisms of large events, suggests that the 2015 Ms 5.8 earthquake occurred on an east–west-trending hidden strike-slip fault.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,801
Score d'incertitude au seuil0,594

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,141
Tête enseignante GPT0,350
Écart entre enseignants0,208 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations31
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSeismological Research LettersMême sujetearthquake and tectonic studiesTravaux en français237 207