Hormone therapy decision‐making processes: Transgender youth and parents
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: This study explored how transgender (trans) youth and parents of trans youth made decisions around hormone therapy initiation as well as trans youth experiences of barriers to care. METHODS: Participants included 21 trans youth (ages 14-18) and 15 parents of trans youth who resided in British Columbia, Canada. Data for this grounded theory research consisted of transcripts and lifeline drawings collected through semi-structured interviews conducted August 2016 through February 2017. RESULTS: The decision-making processes of youth and of parents are illustrated in three-phase temporal models, starting with discovery, leading to (inter)action while seeking care, and reflection after hormone therapy initiation. Youth who sought hormone therapy were clear about their decision to access this care. Throughout these processes, youth experienced numerous parent- and system-related barriers to care. Youth with the lowest levels of parent support experienced more system barriers, with non-binary/genderfluid youth experiencing greater barriers and less support for hormone therapy than youth with binary genders. A new barrier identified in this study was health care provider imposed requirements for parental involvement and/or approval, which rendered some youth unable access to hormone therapy. CONCLUSIONS: Health care providers should be aware of the deliberation and information-seeking in which youth engage prior to seeking care as well as the temporally misaligned decision-making processes of youth and parents. Understanding the challenges trans youth experience due to insufficient parental support and system barriers can provide important context for health care providers striving to provide accessible, gender-affirming care and decision-making support for trans youth.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».