Treatment of Sagittal Band Injuries and Extensor Tendon Subluxation: A Systematic Review
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Background: This systematic review assesses the current literature and reviews the clinical outcomes of treatment for sagittal band injuries and extensor tendon instability. Materials: A systematic search of MEDLINE, EMBASE, and the Cochrane databases was performed for English-language articles on the treatment of nonrheumatoid adult sagittal band injuries between 1969 and 2019. Two independent reviewers were involved in screening, data extraction, and critical appraisal. The level of evidence was assigned using the Sackett scale, and the methodological quality of the studies was evaluated using the Structured Effectiveness Quality Evaluation Scale (SEQES). Outcome measures were persistent pain, extensor lag, and recurrent tendon subluxation. Results: In all, 1653 abstracts were identified, with 43 articles reviewed in full text and 17 articles (429 treated digits) included in the final systematic review. There were 10 studies on surgical management, 3 on nonoperative management, and 4 on both. There were 4 retrospective case series and 13 retrospective case reports (Sackett level 4) with an average SEQES score of 15 (low quality). Studies on nonoperative management had on average more digits per study and higher SEQES scores (n = 27.7, SEQES = 19) compared with studies on surgical management (n = 11.8, SEQES = 13.8). Variability in reported outcome measures precluded meta-analysis. Conclusion: Qualitative synthesis of available literature suggests that acute sagittal band injuries can be successfully treated by splinting the injured digit in neutral or hyperextension. Patients with chronic injuries or those failing nonoperative management may benefit from surgical exploration. A lack of consistent outcome measures precluded comparison of surgical techniques.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle