Transcatheter vs surgical aortic valve replacement in patients with interstitial lung disease
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Patients with underlying interstitial lung disease (ILD) who undergo cardiac surgery are at high risk of postoperative pulmonary complications. It remains unclear if transcatheter aortic valve replacement (TAVR) offers any benefit over surgical aortic valve replacement (SAVR) in ILD patients with severe aortic stenosis. METHODS: All adult patients with a diagnosis of ILD who underwent either a TAVR or isolated SAVR between January 2002 and December 2017 were retrospectively reviewed. Operative mortality, 30-day readmissions, and adjusted 1-year survival were compared between the two cohorts. RESULTS: The overall cohort included 52 TAVR and 74 SAVR patients. While TAVR patients were significantly older (77.2 vs 72.9 years) with higher Society of Thoracic Surgeons predicted risk of mortality (STS-PROM) scores compared with SAVR patients (6.29 vs 4.49; all P < .02), operative mortality was similar (5.8% vs 4.1%; P = .45). Rates of postoperative stroke, permanent pacemaker implantation, reintubation, and 30-day readmissions did not differ between the two groups (all P > .46). However, TAVR was associated with significantly shorter hospital and intensive care unit (ICU) length of stay, shorter ventilation times, and less requirement for ICU admission (all P < .05). Thirty-day readmissions and adjusted 1-year survival were also similar between the two groups (hazard ratio for TAVR vs SAVR = 1.34; 95% CI: 0.7-2.6). CONCLUSIONS: Among ILD patients with symptomatic aortic stenosis, TAVR was associated with comparable operative and risk-adjusted 1-year survival to SAVR. TAVR patients also had shorter ventilator times, ICU and hospital stay despite being at higher risk. Together, our findings suggest that TAVR may be a better option in this unique cohort.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».