MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3002509091 · doi:10.1177/0192513x19896060

People’s Opinions and Stereotypes about Stepfamilies

2020· article· en· W3002509091 sur OpenAlexafffund
Marie‐Christine Saint‐Jacques, Élisabeth Godbout, Hans Ivers

Notice bibliographique

RevueJournal of Family Issues · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueFamily Dynamics and Relationships
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaFonds de Recherche du Québec-Société et Culture
Mots-clésStepfamilyPsychologyPerceptionSocial psychologyStereotype (UML)Developmental psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The stepfamily represents an increasingly common form of the family structure. Numerous studies have nonetheless shown that people living in stepfamilies are often stigmatized. The present study focused on public opinion based on a representative sample ( N = 1,202) regarding: (a) stepfamilies as a unit; (b) the current situation and future of children; (c) the rights and responsibilities of stepparents; and (d) the perception of stepparents as well as the stereotypes about them. The results showed that people had a favorable opinion about some dimensions, like the future of children living in stepfamilies, but an examination of stereotypes concerning stepfathers and perceptions about stepparents showed a more unfavorable opinion. A latent class analysis showed that there were three opinion profiles. Though there was a positive perception of several stepfamily dimensions, it can be seen that the opinions about stepfamilies were not monolithic. Moreover, the stereotype of the sexual abuser was always present.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,348
Score d'incertitude au seuil0,281

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,337
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Family IssuesMême sujetFamily Dynamics and RelationshipsTravaux en français237 207