MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3002594143 · doi:10.1080/13504622.2020.1717448

Encounters with suchness: contemplative wonder in environmental education

2020· article· en· W3002594143 sur OpenAlex
David Chang

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueEnvironmental Education Research · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIndigenous and Place-Based Education
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWonderCuriosityAestheticsReverenceAnthropocentrismCLARITYEnvironmental educationNatural (archaeology)ContemplationEnvironmental ethicsPsychologySociologyEpistemologyPedagogySocial psychologyPhilosophyHistory

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Much of the current literature on environmental education links the outdoors with experiences of wonder, which connotes a range of experiences from fascination to curiosity, excitement to delight. Most of these associations fall within a nexus of positive valences that render the discourse of wonder in glowing light. However, pedagogical recommendations that unfurl from ‘wonder’ can often reproduce anthropocentric attitudes toward the natural world. In addition to the positive vision of environmental education under the guise of wonder, other modes of attention and interaction can help educators broaden students’ engagement with wild places. This paper explores the Buddhist concept of suchness, a raw encounter with phenomena in the stark clarity of awareness. The development of such awareness can potentially generate a deep respect for place, a reverence for life, and a recognition of subtleties in nature that often escape notice. The author posits suchness as a concept that complements existing practices that cultivate wonder, and points to pedagogical practices that refine students’ awareness.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,224
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,369
Écart entre enseignants0,325 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle